Цель законопроекта может быть не достигнута

Адвокат Павел Коробов о поправках в Федеральный закон "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ"

Минюстом предложены масштабные изменения в Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Как указано в пояснительной записке к законопроекту, поправки направлены на повышение гарантий реализации права граждан на получение квалифицированной юридической помощи, на оптимизацию взаимодействия органов юстиции, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации и адвокатских палат субъектов Российской Федерации, а также на совершенствование регулирования адвокатской деятельности и организации адвокатуры.

⠀

Коснусь лишь основных, на мой взгляд, поправок. Первое, что предлагает Минюст, это запрет заключения соглашения с доверителем на направление только лишь адвокатского запроса. Зачем и почему необходимо данное ограничение, не представляется возможным понять по следующим причинам. Адвокат и его доверитель могут самостоятельно разобраться, что должно быть предметом соглашения. Как правило, если доверителю необходимо получить какую-то информацию, адвокат проводит предварительную консультацию для того, чтобы выявить проблему доверителя. Если же автор законопроекта желает такой поправкой воспрепятствовать торговле запросами, то эта мера не принесет никакого результата, так как в соглашении такому торговцу достаточно прописать дополнительный предмет, например, консультация и тогда фактически ничего не изменится.

⠀

Автором проекта предлагается также запретить адвокату запрашивать разъяснение правовых норм, а в случае, если организация считает, что запрос направлен не по адресу, то она должна вернуть запрос с указанием органа или должностного лица, в компетенции которых может входить решение соответствующих вопросов.

Не приведет ли такая поправка к тому, что адвокатские запросы будут пересылать из одного «компетентного» органа в другой еще более «компетентный»?

⠀

Полагаю, что нужной адвокатскому сообществу и гражданам поправкой, в действительности было бы обязание предоставления ответа на адвокатский запрос в течение 7 дней, а не в рамках того срока, который предусмотрен в настоящее время. Такие меры позволили бы адвокату более эффективно оказывать правовую помощь человеку.

⠀

Что касается запрета запрашивать разъяснения правовых норм, то здесь не лишним будет заметить, что в уголовном праве до сих пор остаются неразрешенными многие теоретические вопросы, при том, что судебная практика в разных регионах нашей огромной страны часто противоречит друг другу. Так почему нужно запрещать защитнику обращаться к авторитетному правоведу, мнение которого в итоге может повлиять на исход дела?

⠀

Оправданным, по моему мнению, является предложение касательно адвокатского удостоверения, которое будет подтверждать право беспрепятственного доступа адвоката в здания судов в связи с осуществлением профессиональной деятельности.

Но здесь необходимо дополнение. Адвокатское удостоверение – это документ, который может потеряться, его можно забыть, его могут украсть, попросту не вернуть. Но адвокат без удостоверения ведь не перестает быть адвокатом. Не нужно забывать, что мы живем в цифровом мире, существует всемирная сеть Интернет, у всех есть мобильные телефоны, в том числе поэтому предлагается создать общедоступный единый реестр действующих адвокатов, да и сейчас на сайтах многих палат субъектов размещена актуальная информация об адвокатах. Тогда почему нельзя установить, что адвокату в связи с осуществлением профессиональной деятельности должен быть обеспечен беспрепятственный доступ в любой суд, в любом месте, где находится его Доверитель?

⠀

Следующая предлагаемая поправка, это наделение Минюста правом обжалования решений органов адвокатских палат субъектов РФ, принятых по результатам рассмотрения представлений, внесенных органами юстиции. В этой части я полностью солидарен с позицией ФПА. Такие поправки, как и любое вмешательство в деятельность адвокатского сообщества со стороны государства, недопустимы. Такое право с учетом нынешней реальности приведет к появлению новой статистики и требований к выполнению чиновниками показателей.

Еще одна новелла касается введения Комплексной информационной системы адвокатуры России. Однако, если допустить возможность появления такой системы, то она не должна содержать в себе сведений, составляющих адвокатскую тайну (только с согласия Доверителя и адвоката и только в той мере, которую они определят сами), поскольку не существует программ, которые было бы невозможно взломать.

⠀

Таким образом, анализ указанных нововведений позволяет охарактеризовать законопроект как весьма спорный, требующий в ряде случаев полного пересмотра предлагаемых положений. В противном случае, в представленном виде законопроект не будет отвечать целям, ради достижения которых он был разработан, в частности, предложенный вариант нововведений не сможет реализовать цель по совершенствованию регулирования и организации адвокатской деятельности, а мне видится, что это одна из основных задач, которую предстоит решить в ближайшее время.