Из адвокатской практики. Александр Руф

Уважаемые коллеги, хочу поделиться с вами результатами рассмотрения арбитражным судом Челябинской области одного спора, начавшегося как спор хозяйствующих субъектов, а в последствии переросшего в субсидиарный иск к бывшим: единственному участнику и директору Общества.

К сожалением приходится отмечать, что существуют реальные проблемы с выполнением одной из сторон Договора его условий: нарушаются сроки исполнения обязательства, не производится оплата поставленного товара или услуги. В ряде случае это связано с действительно возникшими проблемами у одной из сторон Договора. Но, не редки случаи, когда недобросовестная сторона принимает меры к уходу от материальной ответственности, проявляя неуважение к партнерам по бизнесу, преследуя лишь свои интересы.

В этом случае, только последовательные действия предприятия, организации, фирмы, чьи права нарушены, их представителей могут привести к ожидаемым, положительным результатам: под лежачий камень вода не течет- так говорят в народе. И это верно, я могу с уверенностью сказать, что только наша последовательная позиция, настойчивость помогли в получении решения Арбитражного суда, с выводами, которых мы и добивались.

Общество с ограниченной ответственностью «Уральский завод горного оборудования», чьи интересы представлялись мной, 30.09.2014 года ( дело № А47-10545/2013) взыскало с Общества с ограниченной ответственностью «Бакальский завод горного оборудования» основной долг в размере 2 450 000 руб., договорное пени в размере 82 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в размере 125 741 руб. за период с 03.08.2013 по 10.04.2014 с последующим их начислением исходя их суммы основного долга 2 450 000 руб. и ставки рефинансирования 8,25 % за период с 11.04.2014 по день фактической оплаты, а также 36 791 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. По вступлении судебного акта в законную силу, на его принудительное исполнение был выдан исполнительный лист, но должник требований взыскателя не удовлетворял.

06.09.2019 года ООО «Бакальский завод горного оборудования» было исключено из ЕГРЮЛ в порядке, установленном ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Общество с ограниченной ответственностью «Уральский завод горного оборудования», ОГРН 1085658034384, г. Орск (далее – истец, ООО «УЗГО») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к А. А. Н., г. Челябинск и к Ф. С.В., г. Троицк Челябинской области о взыскании солидарно задолженности в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Бакальский завод горного оборудования», по решению суда №А47-210545/2013.

Следует отметить, что в период до 2013 года ООО ««Бакальский завод горного оборудования» «накопил» долгов в размере 105 миллионов рублей. Арбитражным судом Челябинской области было установлено, что ответчики после принятия судом решения о взыскании с ООО «БЗГО» задолженности в целях уклонения от исполнения обязательств совершили недобросовестные действия, выразившиеся в избрании на должность руководителя исполнительного органа должника номинального директора и выходе 01.11.2014 из состава участников общества, при этом, собственник продал свою долю номинальному лицу.По результатам обращения в правоохранительные органы был установлен факт перевода работников из ООО «БЗГО» в ООО «БЗГО-Вирго», занимающееся аналогичным видом деятельности. Происходила неоднократная смена адреса регистрации ООО : в Самарской области, затем в Краснодарском крае.

25.07.2017 года судебным приставом-исполнителем по месту регистрации ООО «БЗГО» в г. Краснодаре не обнаружено ни общество, ни его имущество. Единственный участник Общества, после увольнения директора А.А.Н. назначил на должность директора С. В. В., который являлся подставным лицом, возмездно регистрирующим на свое имя юридические лица (учредитель и руководитель 14 организаций). Впоследствии единственный участник Общества реализовал данному лицу всю 100% долю уставного капитала ООО «БЗГО». В дальнейшем С-ва В. В. сменил И. О. В., являющийся учредителем и руководителем 205 организаций.

Арбитражному суду нами были представлены все документы, подтверждающие сделку, и прямое отношение к ней ответчиков.

19 июля 2021 года Арбитражный Суд Челябинской области принял решение о взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Бакальский завод горного оборудования», задолженности в сумме 2 658 241 руб., в том числе, основной долг в сумме 2 450 000 руб., договорная

пени в сумме 82 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за период с 03.08.2013 по 10.04.2014 в сумме 125 741 руб., с их последующим начислением с 11.04.2014, исходя их суммы основного долга 2 450 000 руб. и ставки рефинансирования 8,25% по день фактической оплаты, а также государственную пошлину в сумме 36 791 руб. 20 коп, возмещении судебных расходов с А.А. Н. и Ф.С.В., то есть бывших единственного участника Общества и его исполнительного органа - директора.

Победа очень важная.

В данном споре мы впервые применили Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 21.05.2021 №20-П, которым обращено внимание судов и иных правоприменителей на то, что гражданское законодательство, регламентируя правовое положение коммерческих, корпоративных юридических лиц, к числу которых относятся общества с ограниченной ответственностью, также четко и недвусмысленно определяет, что участие в корпоративной организации приводит к возникновению не только прав, но и обязанностей (п. 4 ст. 65.2 ГК РФ).

Завершение деятельности юридических лиц представляет собой протяженные во времени, многостадийные ликвидационные процедуры, направленные, в том числе, на обеспечение интересов их кредиторов. Указанные процедуры, как правило, связаны со значительными временными и финансовыми издержками, желание освободиться от которых побуждает контролирующих общество лиц к уклонению от исполнения установленных законом обязанностей по ликвидации юридического лица. В п. 2 ст. 62 ГК РФ закреплено, что учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица; при недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия за свой счет.

(Арбитражное Дело №А76-8720/2020)