Особенности участия адвоката в производстве по уголовному делу, рассматриваемому с участием присяжны

В результате изменений, внесенных в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации Федеральным законом "О внесении изменений в статьи 30 и 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с расширением применения института присяжных заседателей" от 29.12.2017 N 467-ФЗ, расширилась категория дел, которые могут быть рассмотрены с участием присяжных заседателей, вследствие чего применение указанного состава суда стало возможным и в районных судах, например, при рассмотрении уголовных дел по части 1 статьи 105 и части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что в последнее время довольно часто озвучиваются инициативы дальнейшего расширения компетенции суда с участием присяжных заседателей, полагаю, что коллегам будет интересно узнать некоторые нюансы данного вида судопроизводства, в котором мне довелось участвовать. Так как я принимал участие в рассмотрении дела, результатом которого было оправдание подсудимого присяжными заседателями по основному пункту обвинения, в данной статье я попытаюсь сгруппировать нарушения уголовно-процессуального законодательства, которые могут стать основанием для отмены именно оправдательного приговора, постановленного на основании вердикта присяжных заседателей.

В соответствии со статьей 389.25 УПК РФ, оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов. Кроме того, оправдательный приговор, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, подлежит отмене, если при неясном и противоречивом вердикте председательствующий не указал присяжным заседателям на неясность и противоречивость вердикта, и не предложил им вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист. Таким образом, можно выделить несколько оснований для отмены оправдательного приговора, на которых я и остановлюсь подробнее:

1. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств.

При анализе большого количества решений судов апелляционной инстанции, можно сделать вывод, что в большей части случаев указанное нарушение принимается во внимание при отказе председательствующего судьи в исследовании тех или иных доказательств, допросе свидетелей по рассматриваемому делу. При этом, в соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2005 N 23 (ред. от 15.05.2018) "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей»: «отказ сторонам в исследовании доказательств, не признанных судом недопустимыми, следует расценивать как ограничение их прав на представление доказательств, то есть как нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену приговора». Таким образом, если сторона обосновала объективную необходимость допроса свидетеля, и подтвердила относимость его показаний к рассматриваемому делу с учетом особенностей и ограничений, присущих обстоятельствам, которые исследуются с участием присяжных заседателей, то данный отказ с большой долей вероятности станет основанием для отмены приговора, а отказ в исследовании какого-либо доказательства, которое предварительно не было признано недопустимым и вовсе является безусловным основанием для отмены приговора. При этом, необходимо помнить, что в соответствии с ч. 6 ст. 335 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства возникает вопрос о недопустимости доказательств, то он рассматривается в отсутствие присяжных заседателей. Рассмотрение указанного ходатайства в присутствии присяжных заседателей также станет поводом для отмены приговора, который, правда, относится к другой категории нарушений уголовно-процессуального законодательства, которая будет рассмотрена ниже.

2. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Данная категория нарушений более разнообразна и основана на особенностях и пределах судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, закрепленных в ст. 335 УПК РФ. Так, в соответствии с ч. 7 указанной статьи - в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными статьей 334 УПК РФ, а в соответствии с ч. 8 ст. 335 УПК РФ, данные о личности подсудимого исследуются с участием присяжных заседателей лишь в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков состава преступления, в совершении которого он обвиняется. Запрещается исследовать факты прежней судимости, признания подсудимого хроническим алкоголиком или наркоманом, а также иные данные, способные вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого.

В первом случае в соответствии со ст. 334 УПК в ходе судебного разбирательства уголовного дела присяжные заседатели разрешают только те вопросы, которые предусмотрены пунктами 1, 2 и 4 части первой статьи 299 УПК РФ и сформулированы в вопросном листе. То есть, к компетенции присяжных заседателей относится лишь установление фактических обстоятельств совершенного преступления, а именно: доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; доказано ли, что деяние совершил подсудимый; виновен ли подсудимый в совершении этого преступления. То есть исследуемые перед присяжными заседателями обстоятельства строго ограничены предъявленным обвинением. и любое от него отступление может стать основанием для отмены приговора. Таким образом, защитник (или представитель) в судебном заседании с участием присяжных заседателей должен строго соблюдать указанные ограничения, при этом пытаться максимально донести до присяжных заседателей свою позицию и обосновывающие ее доводы, то есть адвокат в данном случае, постоянно ходит по лезвию, стремясь не допустить нарушения закона, которое может повлечь отмену приговора, но при этом старается донести до присяжных максимальное количество информации. Если говорить о примерах указанных нарушений, то таковыми может стать доведение до присяжных заседателей информации об отношениях между подсудимым и потерпевшим, которые не относятся к рассматриваемому событию. и имели место быть задолго до инкриминируемого деяния, выдвижение стороной собственных версий, вероятность и возможность которых не исследовались в судебном заседании, и которые не имеют отношения к предъявленному обвинению, а также любое отступление от обстоятельств, описанных в обвинительном заключении при допросе свидетеля и других участников судопроизводства.

Во втором случае норма УПК РФ говорит о запрете исследования личности подсудимого и даже указывает конкретные обстоятельства, которые нельзя озвучивать перед присяжными заседателями. Однако, все не так просто, так как указанные требования относятся и к исследованию личностей потерпевших и свидетелей. В своем определении от 11.05.2012 N 686-О, Конституционный суд РФ приходит к выводу, что не смотря на то, что положения закона не регламентируют вопросы исследования в присутствии присяжных заседателей сведений о личности потерпевших и свидетелей, но такие вопросы с учетом необходимости сохранения судом объективности и беспристрастности в ходе судебного разбирательства разрешаются на основе взаимосвязанных положений статей 252, 299, 334, 335 (части 3,6,7) УПК РФ, в соответствии с которыми в присутствии присяжных заседателей не подлежат исследованию вопросы права, не входящие в компетенцию присяжных и способные вызвать их предубеждение в отношении участников процесса. Данная позиция в полной мере подтверждается практикой Верховного суда РФ, что «в сухом остатке» говорит о том, что запрет на исследование данных о личности распространяется не только на подсудимого, но и на потерпевших и свидетелей. Таким образом, доведенная информация о судимости потерпевшего, злоупотреблении им алкоголем и другие данные, негативно характеризующие его личность (если они не относятся к обстоятельствам рассматриваемого преступления) станут точно таким же основанием для отмены приговора, как и доведенная до присяжных информация о судимости лица, которое привлекается к уголовной ответственности.

При допущенных выше нарушениях председательствующий в судебном заседании должен остановить допрос или выступление участника и разъяснить присяжным заседателям, что они не должны принимать озвученную информацию во внимание. Особо аккуратными в данном случае должны быть адвокаты-защитники, которые в ходе судебного заседания могут обращать внимание на негативную характеристику личности потерпевшего и, наоборот, положительную характеристику личности подсудимого. При вынесении оправдательного вердикта присяжными заседателями и, как следствие оправдательного приговора, в суде апелляционной инстанции с большой долей вероятности указанные нарушения станут основаниями для отмены приговора и возвращения дела на новое рассмотрение.

Еще одной категорией нарушений процессуального характера можно назвать нарушения, связанные с доведением до присяжных заседателей информации процессуального характера (например, о ходе предварительного расследования, производстве процессуальных действий) или сомнений в законности проведения предварительного расследования в целом или отдельных следственных действий. Так, к данной информации относятся высказывания о незаконности проведенного следствия, о допущенных нарушениях при производстве тех или иных следственных действий. В соответствии с положениями УПК РФ и существующей практики в случае, если у стороны имеются основания для заявления ходатайства о признании доказательства недопустимым, участники судебного производства заявляют процессуальное ходатайство (без раскрытия его содержания), после чего присяжные заседатели удаляются из зала, указанное ходатайство рассматривается в установленном законом порядке, по нему принимается решение, после чего председательствующий приглашает в зал судебного заседания присяжных заседателей и оглашает заявленное ходатайство и результат его рассмотрения в том объеме, в котором данная информация может быть доведена до присяжных. Данные нарушения не всегда будут безусловными основаниями для отмены приговора (в отличие от рассмотрения ходатайства о недопустимости доказательств), но, в соответствии с практикой Верховного суда РФ, являются довольно существенными, и принимаются во внимание при рассмотрении апелляционных и кассационных жалоб, вследствие чего их необходимо избегать.

В данном разделе я обозначил наиболее часто встречающиеся нарушения уголовно-процессуального закона, которые суды при рассмотрении апелляционных жалоб и представлений оценивают как повлиявшие на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов. Но нужно понимать, что исчерпывающего списка указанных нарушений уголовно-процессуального закона в нормативно-правовых актах не установлено, вследствие чего в эту категорию можно включать любые нарушения, главное, что необходимо сделать адвокату в данной ситуации, это обосновать суду, что каждое конкретное нарушение оказало воздействие на присяжных заседателей, и в конечном итоге повлияло на поставленные перед ними вопросы или на содержание данных присяжными ответов.

3. Отдельной категорией процессуальных нарушений можно обозначить нарушения, непосредственно порядка производства по уголовным делам, рассматриваемым с участием присяжных заседателей. Стоит отметить, что часть из этих нарушений являются безусловным основанием для отмены приговора.

В первую очередь, это нарушения, допущенные при формировании коллегии присяжных заседателей. В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 20.08.2004 N 113-ФЗ (ред. от 01.10.2019) "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" присяжными заседателями и кандидатами в присяжные заседатели не могут быть лица: не достигшие к моменту составления списков кандидатов в присяжные заседатели возраста 25 лет; имеющие непогашенную или неснятую судимость; признанные судом недееспособными или ограниченные судом в дееспособности; состоящие на учете в наркологическом или психоневрологическом диспансере в связи с лечением от алкоголизма, наркомании, токсикомании, хронических и затяжных психических расстройств. Кроме того, к участию в рассмотрении судом конкретного уголовного дела в порядке, установленном УПК РФ, в качестве присяжных заседателей не допускаются также лица: подозреваемые или обвиняемые в совершении преступлений; не владеющие языком, на котором ведется судопроизводство; имеющие физические или психические недостатки, препятствующие полноценному участию в рассмотрении судом уголовного дела. Таким образом, если кандидат в присяжные заседатели при формировании коллегии на стадии заявления самоотводов и по результатам вопросов, заданных сторонами кандидатам, сообщил суду недостоверную информацию, относящуюся к критериям возможности участия в деле в качестве присяжного заседателя, установленным законом, и которая впоследствии стала известна, то данное обстоятельство будет являться безусловным основанием для отмены приговора в дальнейшем. На практике, как правило, указанное нарушение выражается в том, что кандидат в присяжные заседатели, который затем участвует в производстве по делу в составе коллегии присяжных заседателей в ответ на заданные вопросы не сообщает сведения о наличии у него судимости, состоянии на учете в наркологическом или психиатрическом диспансере, а впоследствии эта информация становится известной сторонам и они могут ее подтвердить, то в этом случае данное нарушение в подавляющем большинстве служит основанием для отмены приговора. Кроме того, председательствующим и сторонами в ходе формирования коллегии кандидатам в присяжные заседатели задаются вопросы не только на соответствие их указанным в законе критериям, но и другие вопросы, перечень которых по факту не ограничен. Перед данной стадией председательствующий в соответствии с ч. 3 ст. 328 УПК РФ разъясняет кандидатам в присяжные заседатели обязанность правдиво отвечать на задаваемые им вопросы, а также представить необходимую информацию о себе и об отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства. В случае, если кандидат, который впоследствии станет присяжным заседателем, доведет на стадии вопросов до председателя и сторон недостоверную информацию и ответит на заданные вопросы не правдиво, указанное нарушение не будет являться безусловным основанием для отмены приговора, но в любом случае будет оцениваться судом второй инстанции при рассмотрении поданных жалобы или представления и в зависимости от критичности утаённой информации все-таки может повлечь отмену решения суда первой инстанции, либо стать одним из совокупности нарушений, в результате которых суд второй инстанции придет к выводу о необходимости отмены приговора и направлении дела на новое рассмотрение.

Отдельное основание для отмены оправдательного приговора, постановленного на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей закреплено в ч. 2 ст. 289.25 УПК РФ и состоит в том, что если при неясном и противоречивом вердикте председательствующий не указал присяжным заседателям на неясность и противоречивость вердикта, и не предложил им вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист. В данном случае речь идет о нарушении требований законодательства при вынесении присяжными заседателями вердикта. Порядок вынесения и оформления вердикта присяжных заседателей зафиксирован в ст. 343 УПК РФ и на практике его нарушение зачастую приводит к отмене приговоров, постановленных на основании вердикта присяжных заседателей. Так, если присяжные заседатели приняли вердикт голосованием, но при этом совещались менее трех часов, что нарушает требования ч. 1 ст. 343 УПК РФ, такой приговор будет отменен судом второй инстанции. Если, в нарушение требований ч. 9 ст. 343 УПК РФ ответ на вопрос принимается голосованием, а в вопросном листе старшиной не указан результат подсчета голосов, при этом председательствующий не предложил присяжным заседателям вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист, такой приговор также будет отменен судом второй инстанции. В данном блоке я перечислил наиболее существенные нарушения установленного порядка при вынесении вердикта, но адвокат, принимающий участие в рассмотрении дела с участием присяжных заседателей, должен досконально проверять содержание вердикта и порядок его вынесения на соответствие закрепленным в законе требованиям, так как возможные нарушения могут служить основанием для отмены постановленного приговора. Не меньшее внимание адвокат должен уделять и порядку формирования коллегии присяжных заседателей, соблюдению тайны совещания присяжных заседателей и возможного оказания на них воздействия со стороны участников судопроизводства или третьих лиц, но все эти требования императивно закреплены в законодательстве, и их соблюдение не должно стать проблемой для адвоката, который подготовится и изучит особенности производства по уголовному делу с участием присяжных заседателей.

В заключение хотелось бы сказать, что фиксация, реагирование, использование в суде второй инстанции тех или иных нарушений, допущенных в ходе производства по указанной категории дел в суде первой инстанции, зачастую зависит от процессуального статуса адвоката, избранной им тактики и преследуемых целей. При этом, внимание к соблюдению требований процессуального законодательства как со стороны адвоката-защитника, так и со стороны адвоката-представителя в любом случае должно быть на предельно высоком уровне.