Уметь работать со СМИ
Воздержание адвоката от комментариев журналистам является грубой тактической ошибкой.
Комментарии адвоката Сергея Колосовского к статье Михаила Спиридонова «Взаимовыгодное сотрудничество» (см.: «АГ». 2020. № 2 (307)) о необходимости взаимодействия адвокатов со СМИ независимо от того, сам ли адвокат решал, стоит ли придавать уголовному делу публичный характер, или оно приобретает общественный резонанс само по себе. Очень важно всегда быть на связи с журналистами и никогда не отказываться от пояснений.
Очень приятно, что все больше адвокатов понимает важность взаимодействия со СМИ. Мне эта тема понятна и близка, поскольку история моего собственного взаимодействия началась больше 30 лет назад, более того, периодически такое сотрудничество реализовывалось в форме постоянной работы в качестве ведущего аналитических колонок.
Однако, к сожалению, мою точку зрения и точку зрения автора обсуждаемой публикации разделяют далеко не все коллеги. Многие адвокаты ошибочно полагают, что журналисты неуправляемы, поэтому любая публикация изначально будет направлена во вред доверителю.
В действительности же Михаил Спиридонов совершенно прав: работа со СМИ – важнейший инструмент адвоката, приобретающий все большую значимость с каждым годом, по мере развития информационных технологий. Средства массовой информации существуют независимо от нашего желания, и игнорировать их – то же самое, что игнорировать ветер, дождь или солнце.
Михаил Спиридонов в качестве примера положительного взаимодействия приводит те случаи, когда адвокат сам решал, стоит ли придавать уголовному делу публичный характер. К первому примеру, приведенному в статье, могу добавить очень похожий случай из моей практики – дело « Очкарик против спортсменов», которое в результате действий, предпринятых защитой, получило резонанс на федеральном уровне. К сожалению, на следствии у фигуранта дела – Влада Рябухина, оборонявшегося от нескольких нападающих, не было такого защитника, как Михаил Спиридонов, поэтому дело благополучно поступило в суд в абсолютной тишине с квалификацией по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Изучив дело, мы поняли, что замалчивание ситуации было ошибкой, придали ей публичный характер, благодаря чему, как и в случае, описанном автором статьи, квалификация была изменена на ч. 1 ст. 118 УК РФ, но уже судом.
Если бы те же действия были предприняты в период предварительного расследования, это дело вообще не поступило бы в суд. Об этом свидетельствует тот малоизвестный нюанс, что нападавших в действительности было пятеро, а оборонявшихся двое. И совершенно аналогичные травмы получили двое нападавших. И было возбуждено два уголовных дела, однако после того общественного резонанса, который получило дело Рябухина, следствие предпочло не рисковать и второе уголовное дело прекратить.
Вместе с тем стоит отметить, что мы сейчас говорим о тех ситуациях, когда защита самостоятельно решала, стоит ли придавать делу огласку. Однако зачастую подобный выбор перед адвокатом не стоит, потому что многие уголовные дела приобретают общественный резонанс сами по себе. И в таких случаях воздержание от комментариев журналистам, по моему мнению, является грубой тактической ошибкой, которой не существует оправданий. Если журналисты задают вам вопросы, на них нужно отвечать всегда. Большинство приличных СМИ придерживается определенных профессиональных стандартов, которые предполагают обязательность получения пояснений от обеих сторон процесса. Поэтому та сторона, про которую напишут, что она от комментариев уклонилась, изначально ставит себя в проигрышную позицию, которая, кстати, вполне устроит ваших оппонентов.
Но здесь зачастую возникает проблема, не затронутая в статье, – многие адвокаты просто не умеют работать со СМИ. Я даже не говорю сейчас о неумении выступать перед телекамерой – это крайняя степень профессиональной неподготовленности, обсуждать которую не имеет смысла. Основная же трудность в другом – адвокаты опасаются, что подача материалов будет не в пользу их доверителя. На самом деле лекарство здесь одно – зная, что вам придется комментировать дело, стоит заранее сформировать в голове общую концепцию, в рамках которой вы готовы давать пояснения. Любые рекомендации «Пражского клуба» и тому подобных любительских кружков о возможности комментариев «offrecord» – не более, чем фантазии теоретиков. В действительности, – не сообщайте ни в каком виде информацию, которую не хотите увидеть в публичном пространстве, контролируйте себя – и публикация вас устроит.
Интересный момент в комментируемой статье – возможность приобщения заверенных комментариев из интернет-изданий к материалам дела в качестве характеризующего материала. Никогда не рассматривал вопрос с этой точки зрения, но теперь с удовольствием попробую поэкспериментировать.
Относительно правового просвещения населения как направления работы адвоката полагаю возможным с автором не согласиться. Такого направления в работе адвоката не существует, что вытекает из ст. 1 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Вместе с тем разъяснение в СМИ правовых вопросов населению в адвокатскую деятельность все-таки входит, но не как самостоятельное направление работы, а как формирование собственной публичной площадки в СМИ, о чем, кстати, в статье упоминается, но вскользь. В действительности же просветительская, если позволено будет так выразиться, деятельность адвоката формирует его авторитетную позицию, позволяющую уверенно комментировать конкретные дела, в которых адвокат участвует.
Поэтому очень важно всегда быть на связи с журналистами и никогда не отказываться от пояснений, если вас о них просят. Но при этом необходимо соблюдать Рекомендации ФПА по взаимодействию со средствами массовой информации. Отдельно хочется обратить внимание на п. 5.5. указанного документа, в соответствии с которым недопустимо давать публичную оценку существа «громких» дел, в которых адвокат не участвует. В реальной жизни любой адвокат, сформировавший определенный авторитет в медийном пространстве, вынужден периодически отвечать на вопросы, связанные с такими делами. При этом следует уводить свои комментарии от обсуждения конкретных обстоятельств конкретного дела и ограничиваться обсуждением вопросов применимого законодательства. Если же вам задают вопрос относительно совершенно определенных деталей – подчеркивать, что подробностей дела вы не знаете и даете лишь теоретическую оценку того описания, которое вам предлагают, и ни при каких обстоятельствах не высказываться относительно виновности конкретного лица.
