Отвод адвоката-защитника в уголовном деле

Взаимоотношения защиты и следствия, суда продолжают волновать адвокатское сообщество. И один из наболевших вопросов – это отвод адвоката- защитника.

Нельзя сказать, что в следственной и судебной практике отвод адвоката в уголовном процессе – распространенное явление, тем не менее, такие случаи не являются единичными. Зачастую, отвод адвоката-защитника по уголовному делу носит надуманный характер, и в основе этого действия органа следствия лежит простое желание вытеснить « неугодного» адвоката из дела.

Естественно, такие действия следствия наносят вред конституционному праву каждого - праву на защиту, необоснованно затягивают сроки следствия, нарушая очередное право - право на разумные сроки судопроизводства.

И все же, чаще стали появляться положительные примеры, когда суды удовлетворяют жалобы адвокатов, поданные в порядке статьи 125 УПК РФ, признавая постановление органа следствия об отводе адвоката незаконным.

Адвокат Коллегии адвокатов «Свердловская областная Гильдия адвокатов» Синанов Владимир Петрович осуществляет защиту обвиняемого С. по уголовному делу, расследуемому 4 Следственным управлением (с дислокацией в городе Екатеринбурге) СК России.

31 января 2019 года следователем, расследующим дело, было вынесено постановление об отводе адвоката. Основанием отвода, по мнению следователя, явилось то обстоятельство, что на первоначальном этапе следствия адвокат Синанов В.П. оказывал юридическую помощь супруге С.. являющейся свидетелем по этому же уголовному делу. Опасаясь возможных противоречий в позиции обвиняемого С. и его супруги- свидетеля Х.. следователь принял решение об отводе адвоката.

Данное постановление было обжаловано адвокатом Синановым В.П. в Ленинский районный суд города Екатеринбурга, и 15 февраля 2019г. судом в удовлетворении жалобы защитника было отказано.

Доводы суда сводились к стандартному изложению: постановление вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах установленного срока следствия, с приведением мотивов принятого решения. При этом, суд указал, что в оценку фактических обстоятельств вдаваться не может, в связи с чем не может дать оценку наличия ( либо отсутствия) противоречий в позиции С. и Х.

Не согласившись с таким постановлением суда, адвокат подготовил апелляционную жалобу, подробно изложив в ней свои доводы, основывая их на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации №1473-О-ОГ от 09.11.2010г., согласно которой, решение об отводе защитника принимается при наличии противоречий на момент принятия решения об отводе .

15 апреля 2019г. апелляционным постановлением Свердловского областного суда постановление судьи Ленинского районного суда города Екатеринбурга было отменено, материал возвращен в тот же суд, для рассмотрения в ином составе суда.

06 мая 2019г. при новом рассмотрении жалобы адвоката Синанова В.П. она была удовлетворена в полном объеме, постановление следователя от 31 января 2019г. признано незаконным и необоснованным. Суд обязал орган следствия устранить допущенные нарушения. При этом, суд прямо указал: в своем постановлении об отводе адвоката следователь вообще не указал в чем состоят противоречия в позиции С. и Х., а «довод органа следствия о проверке причастности С.и Х. к одному и тому же преступлению не может быть безусловным свидетельством противоречия интересов указанных лиц между собой»…

Но.. На данное постановление Ленинского районного суда было принесено апелляционное представление Управления Генеральной Прокуратуры Российской Федерации в Уральском Федеральном округе, с требованием к областному суду отменить состоявшееся 6 мая 2019г. судебное решение.

21 июня 2019г. Свердловский областной суд поставил точку в противоборстве адвоката с оранном следствия и прокуратурой, оставив постановление Ленинского районного суда без изменения, и отказав в удовлетворении апелляционного представления.

Мы поинтересовались у В.П. Синанова: Владимир Петрович, а что же все это время с уголовным делом?

Владимир Петрович пояснил: Сроки следствия по делу продлены до декабря 2019г., за весь этот период с участием моего подзащитного проведено одно следственное действие – очная ставка с другим обвиняемым. На данное следственное действие он был вынужден заключить соглашение с иным адвокатом. У меня сейчас встает закономерный вопрос - обжаловать вновь действия следователя, и добиваться признания протокола очной ставки недопустимым доказательством, поскольку замена защитника носила вынужденный характер.

Что тут сказать? Упорство и настойчивость адвоката, его добросовестность привели к тому результату, который и должен быть изначально. Но столько времени потрачено адвокатом, следователем судами на что и зачем? Вопрос в общем-то совсем не риторический…

Высшие судебные инстанции давно сформировали общие подходы к применению института отвода адвоката, так зачем следствию снова и снова ломать копья?